Me gustaría centrar el debate en un punto concreto que actualmente crea un importante desasosiego entre nuestros docentes universitarios: el sistema de acceso a las plantillas docentes.
Actualmente, todo profesor que quiera estabilizar su contrato con una Universidad, se debe someter a un proceso en el que la ANECA valora sus méritos docentes e investigadores.
"El programa de Acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios (Programa ACADEMIA) evalúa el perfil de los solicitantes para el acceso a los cuerpos de funcionarios docentes universitarios (Profesores Titulares de Universidad y Catedráticos de Universidad). Se regula por el RD 1312/2007, de 5 de octubre."
Como complemento necesario, se deben exigir habilidades sociales para el manejo de grupos en el entorno del aula"
En este proceso de evaluación unos de los aspectos más importantes es la labor investigadora. ¿Cuántos artículos internacionales en revistas de impacto tienes? Eso es lo que vales. Da igual que el artículo sea el mismo publicado en diferentes revistas con un título distinto. Da igual que realmente seas el paridor de la idea, ¿Lo firmas? Pues vale.
La reingeniería en las publicaciones, la picaresca en los firmantes, se estimula con estas medidas. Incluso el fraude científico es tentador aunque a largo plazo no sea tanto; ¡Hay que publicar! Yo te pongo en un artículo mío y tú me pones en uno tuyo.
Mientras, nadie quiere dar clases, nadie quiere escribir libros actualizados (casi no dan puntos para el proceso de acreditación y llevan un par de años de duro esfuerzo escribirlos). El profesor actual quiere dedicar su tiempo a conseguir el máximo reconocimiento que le abra las puertas al crecimiento personal.
Los "Institutos Universitarios" son centros a los que se adscribe el profesorado para sumar recursos técnicos y humanos que permitan sinergias productivas. Es una solución válida para mejorar el nivel de investigación de nuestro país, pero incide poco en la mejora de la docencia.
Los grupos de "Innovación Educativa" (GIE's) se centran en el desarrollo de metodologías docentes de aplicación en el aula, pero su reconocimiento no tiene el peso que se otorga a los de investigación.
El debate está servido. ¿Cuál es la principal actividad que debe cumplir el docente? ¿Debe pertenecer a un centro de investigación o mantener un estrecho contacto que le permita "absorber" la ciencia que explica? ¿Hay que premiar la labor docente per sé?
Os dejo una simple pregunta para reflexionar, sin menospreciar la necesidad de pasarelas entre la ciencia y la educación superior:
¿Piensas que el profesor debe ser un gran investigador, o debe primar que sea un mejor comunicador?
2 comentarios:
Hola Joju, me ha llamado mucho la atención esta entrada porque no hace mucho tiempo, una amiga soltaba "pestes" por la boca sobre más de la mitad de sus profesores de la universidad, argumentando que parecía que no les interesaba lo más mínimo dar clase, si no investigar, y lo pagaban con los alumnos. El resultado, las asignaturas se les convierten en un lastre, al contrario que aquellas en las que les parece que el profesor va a enseñar de verdad, y con las clases preparadas.
Personalmente, creo que si es muy buen investigador pero un nulo comunicador, creo que la docencia no es para él... Si no llegas al alumno, no aprende.
Besos.
Comparto plenamente tu opinión, y lucho a diario por defender una causa que las nuevas corrientes políticas no se atreven a afrontar con la fuerza necesaria. Afortunadamente no estoy solo en esta cruzada que compartimos un amplio colectivo de vocacionales de la educación. Un saludo y gracias por tus visitas y aportaciones.
Publicar un comentario